केरल HC ने सोने की तस्करी मामले में ED अधिकारियों के खिलाफ FIR दर्ज की

0
24


एलडीएफ सरकार के लिए एक झटका, केरल उच्च न्यायालय ने शुक्रवार को कोच्चि में प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) के कुछ अनाम अधिकारियों के खिलाफ राज्य पुलिस द्वारा दायर दो प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) को रद्द कर दिया, जिसमें कथित तौर पर स्वप्न सुरेश, और संदीप को मजबूर किया गया था। मुख्यमंत्री पिनाराई विजयन के खिलाफ झूठे बयान देने और सरकार में अन्य उच्च उतार-चढ़ाव के लिए नायर, दोनों राजनयिक सोने की तस्करी और मनी लॉन्ड्रिंग मामलों में आरोपी थे।

न्यायमूर्ति वीजी अरुण ने कहा कि पुलिस भारतीय दंड संहिता की धारा 193 के तहत अपराध के लिए प्राथमिकी दर्ज नहीं कर सकती है

आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 195 (1) (बी) के तहत बार के मद्देनजर ईडी अधिकारियों के खिलाफ आईपीसी (झूठे साक्ष्य का निर्माण)। धारा १ ९ ५ (१) (बी) सीआरपीसी के अनुसार, केवल अदालत जिसके समक्ष एक मामले में कार्यवाही लंबित थी, सबूतों के निर्माण के अपराध का संज्ञान ले सकती है।

अदालत ने आगे कहा कि अपराध शाखा के लिए उचित उपाय ईडी के अधिकारियों के खिलाफ शिकायत के साथ धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) अदालत के तहत विशेष अदालत से संपर्क करना होगा। यह विशेष अदालत के लिए नायर और अन्य के बयानों पर गौर करने और यह तय करने के लिए था कि क्या ईडी द्वारा सबूतों के निर्माण के संबंध में आरोपों की जांच करना समीचीन था।

अदालत ने ईडी के अधिकारियों के खिलाफ दायर दो एफआईआर के पंजीकरण के खिलाफ ईडी के उप निदेशक पी। राधाकृष्णन द्वारा दायर याचिकाओं की अनुमति देते हुए फैसला सुनाया।

क्राइम ब्रांच ने दो एफआईआर दर्ज की हैं। जबकि पहला स्वप्ना सुरेश की ऑडियो क्लिप पर आधारित था और दो सिविल पुलिस अधिकारियों की शिकायत पर भी जिन्होंने स्वप्ना को सुरक्षा प्रदान की थी, एक और प्राथमिकी नायर की शिकायत पर आधारित थी।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने दलील दी थी कि अगर इस तरह की एफआईआर दर्ज करने की अनुमति दी गई तो केंद्रीय एजेंसियां ​​निष्पक्ष और निडर जांच नहीं कर सकती हैं।

उन्होंने आगे कहा कि एक जांच एजेंसी किसी अन्य एजेंसी द्वारा किसी सक्षम अदालत द्वारा मामले की जांच किए जाने से पहले जांच नहीं कर सकती है। सहकारी संघवाद की अवधारणा थी कि राज्य और केंद्रीय एजेंसियों को अपराध के अपराधियों के खिलाफ कार्रवाई करनी चाहिए, न कि एक-दूसरे की जांच को कम करना चाहिए। प्राथमिकी ईडी और की जांच को नष्ट कर देगी, इसलिए, एफआईआर अवैध थे। वास्तव में, स्वप्न सुरेश ने प्रत्यक्ष या परोक्ष रूप से कहा था कि उन्होंने दबाव में कोई बयान दिया था, हालांकि उनके पास विशेष अदालत के समक्ष ऐसे बयान देने के कई अवसर थे।

श्री मेहता ने प्रस्तुत किया था कि केवल पीएमएलए अदालत के विशेष न्यायाधीश ही साक्ष्यों को देख सकते हैं और ईडी अधिकारियों के अभियोजन के लिए निर्देश जारी कर सकते हैं और एक दूसरी जांच एजेंसी किसी अन्य एजेंसी की जांच में नहीं दिख सकती है।

सुप्रीम कोर्ट के वकील हरिन पी। रावल ने राज्य सरकार और क्राइम ब्रांच की ओर से दलील दी कि ईडी ने पीएमएलए के तहत एक मामले की जांच ईडी को नहीं दी थी। ईडी ने उन व्यक्तियों को सबूत देने के लिए कोई लाइसेंस नहीं दिया, जिनका केस से कोई संबंध नहीं था।

उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया था कि ईडी अधिकारियों के खिलाफ दर्ज की गई प्राथमिकी ईडी द्वारा पीएमएलए मामले में की जा रही जांच को प्रभावित नहीं करेगी। याचिका दायर करने से अपराध शाखा की जांच को नाक में डालने का प्रयास किया गया। उन्होंने आरोप लगाया कि राज्य सरकार की छवि को धूमिल करने का प्रयास किया गया।





Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here