दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि विरोध करने और असहमति व्यक्त करने का अधिकार एक ऐसा अधिकार है जो एक लोकतांत्रिक राजनीति में एक मौलिक कद रखता है और विरोध करने के एकमात्र कार्य को हथियार के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए, जो इस अधिकार का प्रयोग कर रहे हैं। शुक्रवार को उत्तर-पूर्वी दिल्ली दंगों के एक मामले में पांच लोगों को जमानत देते हुए।

न्यायमूर्ति सुब्रमोनियम प्रसाद ने दो नाबालिग बच्चों वाली विवाहित महिला तबस्सुम को जमानत दी, जिसे अक्टूबर 2020 में गिरफ्तार किया गया था। उच्च न्यायालय ने सुवलीन, फुरकान, मोहम्मद आरिफ और शबद अहमद को भी जमानत दे दी, जिन्हें मार्च और मई के बीच गिरफ्तार किया गया था। 2020।

उत्तर-पूर्वी दिल्ली दंगों के दौरान एक हेड कांस्टेबल की मौत के मामले में सभी पांच लोगों को आरोपी बनाया गया था।

न्यायमूर्ति प्रसाद ने कहा, “जब भीड़ में शामिल होता है, तो जमानत देने या अस्वीकार करने के समय, अदालत को इस निष्कर्ष पर पहुंचने से पहले संकोच करना चाहिए कि गैरकानूनी सभा का प्रत्येक सदस्य गैरकानूनी सामान्य उद्देश्य को पूरा करने के लिए एक समान इरादा रखता है।”

न्यायाधीश ने कहा, “अदालत द्वारा प्रत्येक आरोपी की ओर से अपराध की एक छत्र धारणा नहीं हो सकती है, और हर निर्णय मामले में तथ्यों और परिस्थितियों पर सावधानीपूर्वक विचार करने के आधार पर लिया जाना चाहिए।”

जमानत याचिका का विरोध करते हुए अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने कहा कि 24 फरवरी, 2020 की सुबह विभिन्न हथियार लेकर भीड़ उमड़ पड़ी। डंडाएस, लाठीमुख्य वजीराबाद रोड पर बेसबॉल बैट, लोहे की छड़ें और पत्थर बुलाए गए और वरिष्ठ अधिकारियों और पुलिस बल के आदेशों पर ध्यान देने से इनकार कर दिया।

श्री राजू ने कहा कि भीड़ जल्द ही नियंत्रण से बाहर हो गई और पुलिस अधिकारियों पर पथराव शुरू कर दिया, और परिणामस्वरूप, 50 से अधिक पुलिस कर्मियों को चोटें आईं और हेड कांस्टेबल रतन लाल की गोली मारकर हत्या कर दी गई। श्री राजू ने कहा कि प्रदर्शनकारी हिंसक हो गए, निजी और सार्वजनिक वाहनों के साथ-साथ आसपास की अन्य संपत्तियों को जला दिया, जिसमें एक पेट्रोल पंप और एक कार शोरूम भी शामिल है।

हालांकि, न्यायमूर्ति प्रसाद ने टिप्पणी की, “धारा 149 आईपीसी (गैरकानूनी सभा) की प्रयोज्यता, विशेष रूप से धारा 302 (हत्या) के साथ पढ़ी जाती है, अस्पष्ट साक्ष्य और सामान्य आरोपों के आधार पर नहीं की जा सकती है।”

न्यायाधीश ने कहा कि आरोप पत्र के माध्यम से पांच लोगों को एक आरोपी के रूप में जोड़ा गया था और उनमें से कोई भी अपराध के संबंध में किसी भी सीसीटीवी कैमरे में स्पष्ट रूप से नहीं पकड़ा गया था।

न्यायमूर्ति प्रसाद ने कहा, “यह गंभीर है और हमारे संविधान में निहित सिद्धांतों के खिलाफ है कि एक आरोपी को मुकदमे के लंबित रहने के दौरान सलाखों के पीछे रहने दिया जाए,” जमानत नियम है और जेल अपवाद है।

न्यायमूर्ति प्रसाद ने सर्वोच्च न्यायालय के कई फैसलों का भी उल्लेख किया जहां यह माना गया कि अदालतों को स्पेक्ट्रम के दोनों सिरों तक जीवित रहने की जरूरत है – आपराधिक कानून के उचित प्रवर्तन को सुनिश्चित करने के लिए अदालतों का कर्तव्य, और अदालतों का कर्तव्य यह सुनिश्चित करना है कि लक्षित उत्पीड़न के लिए कानून एक उपकरण नहीं बनता है।

श्री अहमद और सुश्री तबस्सुम के मामले में, उच्च न्यायालय ने कहा कि केवल विरोध के आयोजकों में से एक होना और अन्य प्रतिभागियों के संपर्क में होना भी इस तर्क को सही ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं था कि दो याचिकाकर्ता पूर्व में शामिल थे। – कथित घटना की योजना।