मुद्राधिकार कानून फोटोग्राफरों सहित विविध कलाकारों के काम की रक्षा करता है, साथ ही कलाकारों के लिए उनके रचनात्मक आउटपुट पर विशेष अधिकारों का एक सेट प्रदान करता है। इसमें उस तरीके को नियंत्रित करना शामिल है जिससे दूसरे लोग अपने काम को पुन: पेश या संशोधित करते हैं। हालांकि, कॉपीराइट कानून के तहत विविध अपवादों की सहायता से, ये विशेष अधिकार ऐसे काम के उपयोगकर्ताओं के अधिकारों के साथ संतुलित हैं, जिनमें अन्य कलाकार भी शामिल हैं, जो उन पर निर्माण या टिप्पणी करना चाहते हैं।
उल्लंघन दायित्व से क्या छूट है?
अलग-अलग क्षेत्राधिकार अपवादों के लिए अलग-अलग तरीकों का पालन करते हैं। कुछ, विशेष रूप से महाद्वीपीय यूरोप के देश, ‘प्रगणित अपवाद दृष्टिकोण’ को अपनाते हैं: उल्लंघन के अपवाद के रूप में माने जाने के लिए प्रश्न में उपयोग को विशेष रूप से क़ानून के तहत कवर करने की आवश्यकता है। यूएस सहित कुछ अन्य, एक मुक्त दृष्टिकोण का पालन करते हैं जो पहले से छूट निर्दिष्ट नहीं करता है; इसके बजाय, उनके पास उन प्रकार के उपयोगों के बारे में दिशानिर्देश हैं जिन्हें छूट दी जा सकती है।
किसी विशेष उपयोग को उचित उपयोग का एक उदाहरण माना जा सकता है या नहीं, यह निर्धारित करते समय अमेरिकी अदालतें मुख्य रूप से चार कारकों पर विचार करती हैं: (1) उद्देश्य और उपयोग की प्रकृति; (2) कॉपीराइट किए गए कार्य की प्रकृति; (3) प्रतिवादी द्वारा लिए गए हिस्से की मात्रा और पर्याप्तता, और (4) वादी के काम के संभावित बाजार पर उपयोग का प्रभाव।
इनमें से अमेरिकी अदालतें पहले कारक को सर्वाधिक महत्व देती रही हैं। विशेष रूप से, किसी चीज़ के उपयोग को “परिवर्तनकारी” माना जा सकता है या नहीं, यह अक्सर उचित उपयोग के मामले में अंतिम परिणाम निर्धारित करने में सबसे महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है।
अपवादों के लिए यह ओपन-एंडेड दृष्टिकोण अमेरिकी कॉपीराइट कानून को कॉपीराइट प्रणाली पर उभरती प्रौद्योगिकियों द्वारा उत्पन्न चुनौतियों से निपटने के लिए काफी लचीलापन और शक्ति प्रदान करता है। हालांकि, इसकी एक प्रमुख सीमा है: यह जानने का कोई तरीका नहीं है कि मुकदमेबाजी के बाद तक किसी गतिविधि को देनदारियों से छूट दी जाएगी या नहीं। यानी भविष्यवाणी करना बेहद मुश्किल है पूर्व पूर्व क्या किसी गतिविधि को कॉपीराइट उल्लंघन के दायित्वों से छूट दी जाएगी।
अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले में दृश्य कला इंक के लिए एंडी वारहोल फाउंडेशन बनाम गोल्डस्मिथ एट अल। ने इस प्रक्रिया में और अप्रत्याशितता जोड़ दी है – इसके प्रभाव के साथ कि हम कृत्रिम बुद्धि के एक शक्तिशाली रूप को कैसे नियंत्रित करते हैं।
क्या है एंडी वारहोल फाउंडेशन मामला?
एंडी वारहोल अपने पालतू दक्शुंड के साथ, 1973 | फोटो क्रेडिट: जैक मिशेल, सीसी बाय-एसए 4.0
अपने कॉन्सर्ट और पोर्ट्रेट शॉट्स के लिए जानी जाने वाली, लिन गोल्डस्मिथ ने 1981 में प्रसिद्ध संगीतकार प्रिंस की तस्वीर खींची थी। उन तस्वीरों में से एक को 1984 में लाइसेंस दिया गया था विशेषकर बड़े शहरों में में दिखावटी एवं झूठी जीवन शैली “कलाकार संदर्भ” के रूप में उपयोग के लिए पत्रिका। लाइसेंस ने विशेष रूप से कहा कि चित्रण पत्रिका के नवंबर 1984 में एक बार पूर्ण पृष्ठ तत्व के रूप में और एक बार एक चौथाई पृष्ठ तत्व के रूप में दिखाई दे सकता है। विशेषकर बड़े शहरों में में दिखावटी एवं झूठी जीवन शैली लाइसेंस के लिए सुश्री गोल्डस्मिथ को $400 का भुगतान किया।
इसने चित्रण पर काम करने के लिए प्रसिद्ध दृश्य कलाकार एंडी वारहोल को काम पर रखा। श्री वारहोल ने गोल्डस्मिथ की तस्वीर का उपयोग करके राजकुमार का एक सिल्कस्क्रीन चित्र बनाया। यह पत्रिका में सुश्री गोल्डस्मिथ को उचित श्रेय के साथ प्रकाशित हुआ। लेकिन जबकि लाइसेंस ने केवल एक उदाहरण को अधिकृत किया था, श्री वारहोल ने अतिरिक्त रूप से 13 स्क्रीन प्रिंट और दो पेंसिल स्केच बनाए।
2016 में, कोंडे नास्ट, मीडिया समूह जो प्रकाशित करता है विशेषकर बड़े शहरों में में दिखावटी एवं झूठी जीवन शैली, प्रिंस पर एक कहानी के हिस्से के रूप में 1984 के चित्रण का पुन: उपयोग करने के लिए एंडी वारहोल फाउंडेशन (AWF) से संपर्क किया। लेकिन जब उन्हें पता चला कि और भी पोर्ट्रेट उपलब्ध हैं, तो उन्होंने इसके बजाय उनमें से एक (नारंगी सिल्कस्क्रीन पोर्ट्रेट) को प्रकाशित करने का विकल्प चुना। और इसका उपयोग करने के लाइसेंस के हिस्से के रूप में, उन्होंने AWF को $10,000 का भुगतान किया, और सुश्री गोल्डस्मिथ को कुछ भी नहीं।
जब AWF ने महसूस किया कि सुश्री गोल्डस्मिथ कॉपीराइट उल्लंघन का मुकदमा दायर कर सकती हैं, तो इसने गैर-उल्लंघन के घोषणात्मक निर्णय के लिए मुकदमा दायर किया। सुश्री गोल्डस्मिथ ने कॉपीराइट उल्लंघन के लिए AWF पर प्रतिवाद किया।
अदालतों ने क्या पाया?
वाशिंगटन, डीसी, 19 अक्टूबर, 2020 में संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का अग्रभाग। | फोटो क्रेडिट: इयान हचिंसन / अनस्प्लैश
सबसे पहले, एक जिला अदालत ने संक्षेप में AWF के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया कि श्री वारहोल द्वारा सुश्री गोल्डस्मिथ की तस्वीर का उपयोग उचित उपयोग है। अदालत ने पहले कारक पर भरोसा किया और माना कि श्री वारहोल का काम “परिवर्तनकारी” था क्योंकि उनका “एक अलग चरित्र है, गोल्डस्मिथ की तस्वीर को एक नई अभिव्यक्ति देते हैं, और गोल्डस्मिथ से अलग रचनात्मक और संप्रेषणीय परिणामों के साथ नए सौंदर्यशास्त्र को नियोजित करते हैं”।
यह भी देखा गया कि श्री वारहोल के काम ने कला की दुनिया में कुछ नया जोड़ा “और अगर कार्यों को वितरित नहीं किया जा सका तो जनता इस योगदान से वंचित रह जाएगी”।
हालांकि, दूसरे सर्किट के अपील न्यायालय ने इन निष्कर्षों को उलट दिया और इस बात पर असहमति जताई कि श्री वारहोल द्वारा तस्वीर का उपयोग उचित उपयोग है। मामला बाद में यूएस सुप्रीम कोर्ट में गया, जिसने 18 मई, 2023 को अपना फैसला सुनाया।
अधिकांश न्यायाधीशों ने निष्कर्ष निकाला कि यदि मूल कार्य और द्वितीयक कार्य के उद्देश्य कमोबेश समान हैं और यदि द्वितीयक उपयोग व्यावसायिक प्रकृति का है, तो पहला कारक उचित-उपयोग की व्याख्या का पक्ष नहीं ले सकता है – जब तक कि नकल के लिए अन्य औचित्य न हों।
इस विशेष उदाहरण में, बहुमत के निर्णय के अनुसार, सुश्री गोल्डस्मिथ की तस्वीरें और श्री वारहोल के अनुकूलन दोनों का कमोबेश एक ही उद्देश्य था: राजकुमार को चित्रित करना। बहुमत ने कहा कि नकल करते समय एक नया अर्थ या संदेश देने में मदद मिल सकती है, जो अपने आप में पहले कारक के तहत पर्याप्त नहीं था।
असहमतिपूर्ण राय बड़े पैमाने पर इस बात पर केंद्रित थी कि कला का उत्पादन कैसे किया जाता है, विशेष रूप से यह तथ्य कि कोई भी कलाकार शून्य से कुछ भी नहीं बनाता है। इस राय की लेखिका, न्यायमूर्ति ऐलेना कगन ने कला और विज्ञान की प्रगति के लिए ‘परिवर्तनकारी उपयोग’ के व्यापक अध्ययन की आवश्यकता के बारे में लिखा। असंतुष्टों ने यह भी कहा कि श्री वारहोल के महत्वपूर्ण “नई अभिव्यक्ति, अर्थ और संदेश” के अलावा उचित उपयोग की खोज के पक्ष में पहला कारक झुका हुआ है।
यह जनरेटिव AI को कैसे प्रभावित करता है?
चैटजीपीटी वेबसाइट का एक दृश्य। | फोटो क्रेडिट: रॉल्फ वैन रूट/अनप्लैश
जबकि यह विवाद एक कलात्मक संदर्भ के रूप में एक तस्वीर के उपयोग के संदर्भ में उत्पन्न हुआ, अदालत की खोज के निहितार्थ बड़े पैमाने पर दृश्य कलाओं में तरंगित होने के लिए बाध्य हैं। बहुमत की स्थिति उस तरीके को चुनौती दे सकती है जिसमें कई जनरेटिव आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस (एआई) टूल्स, जैसे चैटजीपीटी4, मिडजर्नी और स्टेबल डिफ्यूजन की कल्पना की गई है। इन मॉडलों के निर्माताओं ने उन्हें इंटरनेट पर बिखरे टेक्स्ट, फोटो और वीडियो पर ‘प्रशिक्षित’ किया है, कॉपीराइट है या नहीं।
उदाहरण के लिए, यदि कोई श्री वारहोल की शैली में चित्र बनाने के लिए एक जनरेटिव एआई उपकरण का उपयोग कर रहा है, और यदि परिणामी छवियां श्री वारहोल के किसी भी काम के समान हैं, तो एक अदालत द्वारा वर्णित किए जाने के खिलाफ अब शासन करने की संभावना है उचित उपयोग के रूप में, यह देखते हुए कि कॉपीराइट कार्य और मॉडल का आउटपुट दोनों समान उद्देश्यों को पूरा करते हैं।
उपयोग की व्यावसायिक प्रकृति पर बहुमत की निर्भरता भी स्थापित दृष्टिकोण से पर्याप्त विचलन का परिणाम हो सकती है: उपयोग की व्यावसायिक प्रकृति अपने आप में उचित उपयोग की खोज को नकार नहीं सकती है। लेकिन फैसले के निहितार्थ की सही सीमा तभी स्पष्ट होगी जब ट्रायल कोर्ट इस फैसले के अनुपात को भविष्य के मामलों में लागू करना शुरू करेंगे।
भारतीय कॉपीराइट कानून के बारे में क्या?
भारतीय कॉपीराइट कानून के लिए कोई सीधा प्रभाव नहीं हो सकता है, क्योंकि यहां अपवादों का ढांचा अलग है। भारत अपवाद के एक मिश्रित मॉडल का अनुसरण करता है जिसमें कॉपीराइट अधिनियम 1957 की धारा 52(1)(ए) के तहत कुछ विशिष्ट उद्देश्यों के लिए कॉपीराइट किए गए कार्य से निष्पक्ष व्यवहार को छूट दी गई है। भारत में भी सूचीबद्ध अपवादों की एक लंबी सूची है।
इसने कहा, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसले की टिप्पणियों का एक प्रेरक प्रभाव हो सकता है, खासकर जब एक निष्पक्ष व्यवहार मुकदमेबाजी के हिस्से के रूप में ‘निष्पक्षता’ का निर्धारण किया जाता है। तो फिर, केवल समय ही बताएगा कि किसका अधिक प्रेरक प्रभाव होगा – बहुसंख्यक या अल्पसंख्यक।
अरुल जॉर्ज स्कारिया नेशनल लॉ स्कूल ऑफ़ इंडिया यूनिवर्सिटी (NLSIU) में एसोसिएट प्रोफेसर हैं।
