भारत के शीर्ष चुनाव निकाय की स्वतंत्रता पर, सुप्रीम कोर्ट ने आज केंद्र सरकार के लिए एक स्पष्ट “परिकल्पना” की थी: “क्या आपको लगता है कि चुनाव आयुक्त … अगर उन्हें प्रधान मंत्री से कम नहीं लेने के लिए कहा जाता है – यह सिर्फ एक है उदाहरण – और वह ऐसा करने के लिए नहीं आता है: क्या यह सिस्टम के पूर्ण रूप से टूटने का मामला नहीं होगा?”

इसने कहा कि चुनाव आयोग को “पूरी तरह से अछूता माना जाता है”, और इस बात का उल्लेख किया कि कैसे सरकार ने “चरित्र वाले व्यक्ति” को नियुक्त करने की बात कही थी। “चरित्र में विभिन्न घटक होते हैं … एक विशेष विशेषता की आवश्यकता स्वतंत्रता है,” यह कहा।

इसके बाद यह उद्धृत किया गया कि कैसे “एक चुनाव आयुक्त ने वास्तव में इस्तीफा दे दिया”। अदालत ने नाम नहीं लिया, बल्कि अपने केंद्रीय बिंदु पर तर्क दिया कि नियुक्ति प्रणाली को नामों पर निर्णय लेने के लिए केवल केंद्रीय कैबिनेट की तुलना में “एक बड़े निकाय” की आवश्यकता होती है। “बदलाव की सख्त जरूरत है।”

वर्तमान में चुनाव निकाय में एक प्रमुख और दो अन्य आयुक्त होते हैं, जिन्हें सिविल सेवाओं से चुना जाता है।

हाल ही में अरुण गोयल की नियुक्ति पर

बाद में, अदालत ने केंद्र से चुनाव आयुक्त अरुण गोयल की नियुक्ति से संबंधित फाइल पेश करने को भी कहा, ताकि यह पता लगाया जा सके कि कोई “हंकी पैंकी” तो नहीं है क्योंकि उन्हें हाल ही में सेवा से स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति दी गई थी। याचिकाकर्ताओं में से एक की ओर से पेश अधिवक्ता प्रशांत भूषण ने अदालत से इस पर विशेष रूप से गौर करने का आग्रह किया था।

फाइल मांगने में अदालत ने सरकार की इस आपत्ति को खारिज कर दिया कि चूंकि अदालत नियुक्ति प्रक्रिया के व्यापक मुद्दे पर काम कर रही है, इसलिए वह एक व्यक्तिगत मामले को नहीं देख सकती। पीठ ने कहा कि उसने पिछले गुरुवार को मामले की सुनवाई शुरू की और उसके बाद 19 नवंबर को श्री गोयल की नियुक्ति की गई; इसलिए, यह देखना चाहता है कि किस कारण से कदम उठाया गया।

जस्टिस केएम जोसेफ की अध्यक्षता वाली पांच जजों की संविधान पीठ सुनवाई कर रही है चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति की प्रणाली में सुधार की मांग करने वाली याचिकाएं. इसने कहा है कि “हर सरकार एक हाँ आदमी को नियुक्त करती है” चुनाव निकाय प्रमुख के रूप में, “पार्टी के बावजूद [in power]”।

अदालत पहले ही बता चुकी है कि कैसे संविधान का अनुच्छेद 324, जो चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति की बात करता है, इसके लिए प्रक्रिया प्रदान नहीं करता है। यह अनुच्छेद प्रक्रिया को परिभाषित करने के लिए संसद द्वारा एक कानून बनाने की बात करता है, लेकिन पिछले 72 वर्षों में ऐसा नहीं किया गया है।

सरकार का कहना है कि कोई भी ‘बदमाश’ नहीं हो सकता

सरकार के वकील ने प्रस्तुत किया, “छोटा उदाहरण अदालत के हस्तक्षेप के लिए आधार नहीं हो सकता। स्थिति की रक्षा के लिए हमारा प्रयास है।

“पहले सभी वरिष्ठ नौकरशाहों की एक सूची तैयार की जाती है। और फिर सूची कानून मंत्रालय को भेजी जाती है, जिसे बाद में पीएम को भेज दिया जाता है,” वकील ने समझाया और कहा, “हमें यह देखने की जरूरत है कि अदालत किस हद तक जा सकती है यह प्रक्रिया। मौजूदा प्रणाली ठीक काम कर रही है और अदालत के लिए इस मामले में हस्तक्षेप करने के लिए कोई ट्रिगर बिंदु नहीं है।”

अदालत ने जोर देकर कहा कि वह यह नहीं कह रहा है कि व्यवस्था सही नहीं है। “एक पारदर्शी तंत्र होना चाहिए,” यह जोड़ा।

अदालत ने केंद्र की इस दलील पर भी आपत्ति जताई कि नियुक्तियां “हमेशा वरिष्ठता पर आधारित” होती हैं और कार्यकाल “ज्यादातर 5 साल” का होता है।

जब अदालत ने पूछा कि उम्मीदवारों का पूल “सिर्फ सिविल सेवकों तक ही सीमित क्यों है”, तो सरकार ने जवाब दिया, “यह परंपरा है। हम इसका पालन कैसे नहीं करते? क्या हम उम्मीदवारों का राष्ट्रीय चुनाव करा सकते हैं? यह असंभव है।”

सरकारी वकील ने कहा, “अदालत केवल सिस्टम में हस्तक्षेप नहीं कर सकती है क्योंकि हम हर एक फाइल को नहीं दिखा सकते हैं कि नियुक्ति कैसे की गई थी। आपको ऐसे उदाहरण दिखाने की जरूरत है जहां कुछ गलत हुआ है। केवल संभावना, आशंका या चिंता, अदालत से हस्तक्षेप पर के लिए नहीं कहा जाता है।”

साथ ही प्रणाली के विशाल पैमाने का हवाला देते हुए, सरकार ने तर्क दिया, “पूरा तंत्र अनुमति नहीं देता है कि कोई दुष्ट हो सकता है।”

‘टीएन शेषन जैसा कोई’

अदालत, जो कल कहा था टीएन शेषन जैसा मुख्य चुनाव आयुक्त होना चाहिए – 1990 से 1996 तक आक्रामक चुनाव सुधारों के लिए जाना जाता है – चुनाव निकाय नियुक्तियों के लिए “तंत्र” पर जोर देता रहा है। सरकार ने 1991 के एक कानून और नियुक्ति के पिछले सम्मेलनों का हवाला दिया है, जिसकी सिफारिश पीएम के नेतृत्व वाली कैबिनेट ने राष्ट्रपति से की थी, जो तब एक अधिकारी को चुनते हैं।

केंद्र ने चुनाव आयुक्तों के चयन के लिए कॉलेजियम जैसी प्रणाली की मांग करने वाली दलीलों का कड़ा विरोध किया है – जैसे कि वरिष्ठतम न्यायाधीश न्यायाधीशों की नियुक्ति करते हैं। सरकार ने तर्क दिया है कि ऐसा कोई भी प्रयास संविधान में संशोधन करने जैसा होगा।

हालांकि, अदालत ने कहा है कि 2004 के बाद से किसी भी सीईसी ने छह साल का कार्यकाल पूरा नहीं किया है। यूपीए के 10 साल के शासन के दौरान, छह सीईसी थे; और एनडीए के आठ वर्षों में आठ हो गए हैं। अदालत ने कहा है, “सरकार ईसी और सीईसी को इतना छोटा कार्यकाल दे रही है कि वे अपनी बोली लगा रहे हैं।”