दिल्ली और उत्तर प्रदेश दोनों मामलों में जहां ऑल्ट न्यूज़ के सह-संस्थापक मोहम्मद जुबैर को गिरफ्तार किया गया था, पुलिस ने प्राथमिकी दर्ज करने के बाद अदालतों को बताया कि उन्होंने मामलों में कुछ धाराओं को “हटा” और “जोड़ा” है।

28 जून को, दिल्ली पुलिस ने एक स्थानीय अदालत को बताया कि उन्होंने भारतीय दंड संहिता की धारा 295 को “हटा” दिया और धारा 295A (धार्मिक भावनाओं को आहत करने के लिए जानबूझकर कार्य) को “जोड़ा”। यह सबमिशन तब आया जब श्री जुबैर के वकील ने बताया कि एक ट्वीट संभवतः धारा 295 (पूजा स्थल को चोट पहुँचाना या अपवित्र करना) के दायरे में नहीं आ सकता है। 2 जुलाई को अगली रिमांड सुनवाई में, दिल्ली पुलिस ने अदालत को बताया कि वे आईपीसी की धारा 120 बी (आपराधिक साजिश), 201 (सबूत नष्ट करना) और विदेशी योगदान (विनियमन) अधिनियम (एफसीआरए) की धारा 35 को भी “जोड़” रहे थे। )

इसी तरह, 1 जून को प्राथमिकी दर्ज करने के बाद, सीतापुर पुलिस ने 7 जुलाई को एक अदालत को सूचित किया कि वे धारा 153 ए को “जोड़” रहे हैं और 8 जुलाई को सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई में सूचना दी कि उसने आईटी अधिनियम की धारा 67 को “हटा” दिया है। मामले से। वरिष्ठ अधिवक्ता कॉलिन गोंजाल्विस द्वारा यह सवाल किए जाने के तुरंत बाद कि यह ट्वीट आईटी अधिनियम की धारा 67 (इलेक्ट्रॉनिक रूप से अश्लील सामग्री को प्रकाशित करने या प्रसारित करने की सजा) के दायरे में कैसे आ सकता है।

आपराधिक प्रक्रिया संहिता में कोई प्रावधान नहीं होने के बावजूद यह प्रथा विभिन्न मामलों में नियमित रूप से जारी रही है जो जांच एजेंसी को प्राथमिकी (प्रथम सूचना रिपोर्ट) के किसी भी हिस्से में संशोधन, परिवर्तन, जोड़ने या हटाने की अनुमति देता है।

कई उच्च न्यायालयों ने फैसला सुनाया है कि प्राथमिकी में बदलाव की अनुमति नहीं है, ठीक है क्योंकि यह पहली सूचना रिपोर्ट है और अगर इसमें बदलाव किया जाता है तो ऐसा नहीं रहेगा। उन्होंने यह भी नोट किया है कि पुलिस अपनी जांच जारी रखने और दंडात्मक प्रावधानों को हटाने या जोड़ने के लिए स्वतंत्र है यदि उनकी जांच में आरोप पत्र दाखिल करने के चरण में इसकी आवश्यकता का पता चलता है।

2 जुलाई को हुई सुनवाई के दौरान वरिष्ठ लोक अभियोजक अतुल श्रीवास्तव ने भी कहा था, ”जब तक हम चार्जशीट दाखिल नहीं कर देते, हम किसी भी धारा को जोड़ या घटा सकते हैं.”

दिल्ली के एनसीटी सरकार के एक सरकारी वकील ने बताया कि प्राथमिकी दर्ज करने और आरोप पत्र दाखिल करने के बीच, “जब पुलिस कहती है कि वे धाराएं जोड़ रहे हैं, तो उनका मतलब है कि उन्हें कुछ ऐसा मिला है जिससे उन्हें संभावित अपराधों की जांच करने की आवश्यकता है। उस धारा के तहत – लेकिन वे चार्जशीट दाखिल करते समय इसे केवल ‘जोड़’ सकते हैं।

एक अतिरिक्त लोक अभियोजक पंकज रंगा ने कहा, “इन परिस्थितियों में, पुलिस रिकॉर्ड करती है कि उन्होंने क्या पाया और कैसे उन्होंने केस डायरी में आईपीसी की अन्य धाराओं की जांच का विस्तार किया और अदालत को इसके बारे में सूचित किया।” उन्होंने कहा कि अगर पुलिस या जांच एजेंसी को अपनी जांच का विस्तार करने के लिए सबूत मिलते हैं तो इस तरह से स्वतंत्र रूप से अपनी जांच आगे बढ़ाने का पूरा अधिकार है।

श्री रंगा ने कहा कि यह प्रथा आमतौर पर उन मामलों में देखी जाती है जहां प्राथमिकी दर्ज करने के बाद एक हमले के शिकार की मौत हो जाती है, पुलिस को एफआईआर को धारा 307 (हत्या का प्रयास) से आईपीसी की धारा 302 (हत्या) में बदलने के लिए मजबूर करना पड़ता है।

श्री जुबैर के खिलाफ दिल्ली पुलिस के मामले में, धारा 153ए (जाति, धर्म, जाति, आदि के आधार पर विभिन्न समूहों के बीच शत्रुता को बढ़ावा देना) और 295 (पूजा स्थल को चोट पहुँचाना या अपवित्र करना) के तहत 2018 के ट्वीट के लिए प्राथमिकी दर्ज की गई थी। आईपीसी। अदालत में नवीनतम प्रस्तुतियाँ के अनुसार, धारा 295 अब मौजूद नहीं है, और पुलिस दावा कर रही है कि उनके पास भारतीय दंड संहिता की धारा 295A, 201 (सबूत नष्ट करना) और 120B (आपराधिक साजिश) और धारा 35 के तहत जांच के लिए आवश्यक सामग्री है। एफसीआरए भी।

उत्तर प्रदेश मामले में, अब आईटी अधिनियम की धारा 67 समाप्त हो गई है और पुलिस दावा कर रही है कि उनके पास धारा 153ए के तहत जांच के लिए सामग्री है।

पुलिस जांच कहां ले जाती है, इस पर निर्भर करते हुए ये धाराएं अंतिम रिपोर्ट/चार्जशीट में शामिल हो भी सकती हैं और नहीं भी।

लेकिन दिल्ली और उत्तर प्रदेश में संबंधित मजिस्ट्रेटों ने अन्य पहलुओं के साथ इन “अतिरिक्त” धाराओं की गंभीरता को देखते हुए श्री जुबैर को जमानत देने से इनकार कर दिया है।

2007 के एक फैसले में, गुजरात उच्च न्यायालय ने माना है कि प्रारंभिक रिपोर्ट / धारा जोड़ने की सूचना “सुनने की आवश्यकता नहीं है और निष्कर्ष के बाद अंतिम रिपोर्ट (चार्जशीट) प्रस्तुत किए जाने तक विद्वान मजिस्ट्रेट को किसी भी अन्य चीजों पर विचार करने की आवश्यकता नहीं है। जांच का … और केवल उस स्तर पर, संबंधित विद्वान मजिस्ट्रेट को अपना दिमाग लगाना होगा कि उक्त रिपोर्ट को स्वीकार किया जाए या नहीं।”

दिल्ली और उत्तर प्रदेश में वकालत करने वाले एक आपराधिक बचाव पक्ष के वकील, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड श्वेतांक सैलाकवाल ने कहा, “हम जानते हैं कि केस डायरी को पुलिस की निजी संपत्ति कहा गया है और इसमें वे जो रिकॉर्ड करते हैं, वह वही है जो वे मिलने का दावा करते हैं। उनकी जांच में।”

श्री सैलाकवाल ने कहा कि इन स्थितियों में आरोपी के पास दो उपाय उपलब्ध हैं: “एक, केस डायरी की मांग करते हुए मजिस्ट्रेट के समक्ष एक आवेदन दायर करना, यह आरोप लगाकर कि जांच आपके खिलाफ पक्षपातपूर्ण है; और दूसरा उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाना है, यह तर्क देते हुए कि अनुच्छेद 21 के तहत आपके अधिकार का उल्लंघन एक नि: शुल्क जांच और परीक्षण से वंचित किया जा रहा है – लेकिन इन दोनों उदाहरणों के लिए, आरोपी के पास बहुत विशेष सामग्री के साथ ठोस सबूत होना चाहिए ताकि यह दिखाया जा सके कि जांच पक्षपाती है।”

उन्होंने कहा कि अन्य सभी परिस्थितियों में, जांच एजेंसी का अपनी जांच जारी रखने का अधिकार प्रक्रिया के इस चरण में आरोपी के अधिकार से आगे निकल जाता है।