[ad_1]
बाल हिरासत याचिकाओं को अदालतों द्वारा वर्षों तक लंबित नहीं रखा जाना चाहिए, न केवल इसलिए कि बच्चे उस अवधि के दौरान किसी गलत व्यक्ति की हिरासत में पीड़ित हो सकते हैं, बल्कि इसलिए भी कि वे इस तरह की देरी के कारण वयस्कता प्राप्त कर सकते हैं और इस तरह पीछे की वस्तु को निराश कर सकते हैं। 1890 के संरक्षक और वार्ड अधिनियम को लागू करते हुए, मद्रास उच्च न्यायालय ने कहा।
न्यायमूर्ति एसएम सुब्रमण्यम और न्यायमूर्ति जे. सत्य नारायण प्रसाद ने यह टिप्पणी एक महिला पुलिस कांस्टेबल द्वारा दायर अपील को स्वीकार करते हुए की, जिसमें उसकी 16 और 10 साल की दो बेटियों की कस्टडी की मांग की गई थी। डिवीजन बेंच ने पाया कि हालांकि महिला ने 2016 में बाल हिरासत याचिका को प्राथमिकता दी थी। कोर्ट के एक जज ने इस साल 8 अप्रैल को ही इसे खारिज कर दिया था.
खंडपीठ ने इस तरह की याचिकाओं को पूरी तरह से अलग जोड़े द्वारा की गई दलीलों के आधार पर और नाबालिग बच्चों से पूछताछ किए बिना ही तय करने की प्रथा को भी खारिज कर दिया। वर्तमान मामले में, यह पाया गया कि कांस्टेबल ने 2002 में तमिलनाडु बिजली बोर्ड में एक कनिष्ठ सहायक से शादी की थी। दंपति के दो बच्चे थे, एक 2006 में और दूसरा 2010 में।
इसके बाद दोनों ने आपसी सहमति से तलाक ले लिया। हालांकि चाइल्ड कस्टडी याचिका में, एक अंतरिम आदेश पारित किया गया था जिसमें कांस्टेबल को सप्ताहांत के दौरान अपने बच्चों से मिलने की अनुमति दी गई थी, उसने दावा किया कि उसके पूर्व पति द्वारा आदेश का पालन नहीं किया गया था। फिर भी, जब हिरासत याचिका को अंतिम सुनवाई के लिए लिया गया, तो एकल न्यायाधीश ने इसे खारिज कर दिया।
आदेश को चुनौती देते हुए, अपीलकर्ता ने अपने पूर्व पति पर पुलिस विभाग में सेवा देने के बावजूद अपने राजनीतिक संबंधों का उपयोग करके उसके साथ दुर्व्यवहार करने का आरोप लगाया। उसने दावा किया कि उसे दो दिनों के लिए मानसिक रूप से विकलांगों के लिए एक पुनर्वास केंद्र में जबरन हिरासत में रखा गया था।
उसने बेंच को यह भी बताया कि उसका पूर्व पति अपने बच्चों की अच्छी देखभाल नहीं कर रहा था, और वे उसकी बहन के घर में रहते थे। जब जजों ने बच्चों को बुलाया, तो उनके पिता ने बड़ी हिचकिचाहट के साथ उन्हें कोर्ट के सामने पेश किया और जैसे ही बच्चे मंच पर पहुंचने के लिए सीढ़ियाँ चढ़े, वे दोनों जजों के सामने टूट पड़े।
बच्चों ने अपने पिता के साथ रहने के लिए अपनी अनिच्छा व्यक्त की क्योंकि उनके द्वारा शारीरिक रूप से दुर्व्यवहार किया गया था और वे अपनी मां के साथ रहना चाहते थे, और न्यायाधीशों ने उन्हें उसके साथ जाने दिया। यह मानते हुए कि अपीलकर्ता, एक कामकाजी महिला होने के नाते, अपने बच्चों की देखभाल करने में सक्षम थी, न्यायाधीशों ने पिता को मिलने के अधिकार से भी इनकार कर दिया।
उन्होंने अपीलकर्ता को यह भी स्वतंत्रता दी कि यदि उसका पूर्व पति अदालत के आदेश का उल्लंघन करता है तो वह अधिकार क्षेत्र की पुलिस से संपर्क कर सकता है।
.
[ad_2]
Source link