याचिकाकर्ताओं को आंशिक अंतरिम राहत देते हुए द लीफलेट और वरिष्ठ पत्रकार निखिल वागले, मुख्य न्यायाधीश दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति गिरीश एस कुलकर्णी की खंडपीठ ने कहा, “लोग विचार की स्वतंत्रता से भूखे रहेंगे और अपने भाषण की स्वतंत्रता के अधिकार का प्रयोग करने के लिए घुटन महसूस करेंगे। और अभिव्यक्ति, अगर उन्हें इंटरनेट पर सामग्री विनियमन के वर्तमान समय में जीने के लिए बनाया गया है, जिसमें आचार संहिता उनके सिर पर तलवार की तलवार के रूप में लटकी हुई है। यह शासन स्पष्ट रूप से मान्यता प्राप्त संवैधानिक लोकाचार और सिद्धांतों के विपरीत चलेगा।”

केंद्र सरकार द्वारा अंतरिम आदेश के संचालन पर रोक लगाने के अनुरोध से इनकार करते हुए, अदालत ने याचिकाकर्ताओं द्वारा याचिका और प्रत्युत्तर के जवाब में हलफनामा दायर करने के लिए तीन सप्ताह का समय दिया, और अंतिम सुनवाई 27 सितंबर को पोस्ट की।

उच्च न्यायालय ने अपने 33 पृष्ठ के अंतरिम आदेश में कहा, “लोकतंत्र में असहमति महत्वपूर्ण है।” “इसमें कोई दो राय नहीं हो सकती है कि एक स्वस्थ लोकतंत्र वह है जो आलोचना और विरोधाभासी विचारों की स्वीकृति पर विकसित हुआ है … उन सभी लोगों की आलोचना को आमंत्रित करना स्वस्थ है जो सार्वजनिक सेवा में हैं, राष्ट्र के संरचित विकास के लिए।”

लेकिन 2021 के नियमों के साथ, बेंच ने कहा, “किसी को (सार्वजनिक) व्यक्तित्व की आलोचना करने से पहले दो बार सोचना होगा, भले ही लेखक/संपादक/प्रकाशक के पास मानहानि का सहारा लिए बिना और आमंत्रित किए बिना ऐसा करने के लिए अच्छे कारण हों। कानून के किसी अन्य प्रावधान के तहत कार्रवाई ”।

कोर्ट ने आगे कहा, “2021 के नियमों को उसके स्वरूप और सार के रूप में लागू करने की अनुमति देने से लेखक/संपादक/प्रकाशक को दंडित और स्वीकृत होने का जोखिम उठाना पड़ेगा… नियमों की अनिश्चित और विस्तृत शर्तें एक शांत प्रभाव लाती हैं। वाक् और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार के लिए… 2021 के नियम स्पष्ट रूप से अनुचित हैं और आईटी अधिनियम, इसके उद्देश्यों और प्रावधानों से परे हैं।”

नियम 9 के दो खंडों पर रोक लगाते हुए, न्यायाधीशों ने कहा, “क्या 2021 के नियमों के नियम 9 के कम से कम एक हिस्से को अंतरिम चरण में भी बाधित नहीं किया जाना चाहिए, यह एक हानिकारक प्रभाव उत्पन्न करेगा। वैसे भी, आचार संहिता के उल्लंघन के लिए पकड़े जाने का लगातार डर अब एक अलग संभावना है।”

शुक्रवार को सुनवाई के दौरान हाई कोर्ट ने केंद्र से कहा था, ‘क्या प्रेस काउंसिल ऑफ इंडिया एक्ट और केबल टीवी एक्ट समेत दो स्वतंत्र कानूनों द्वारा पहले से शासित किसी चीज को इन नियमों के दायरे में लाया जा सकता है? क्या इसने पहले से ही अन्य कानूनों के प्रावधानों को मजबूत किया है? इसके साथ, कई कार्रवाइयां होंगी, और क्या यह वह शासन है जिस पर (केंद्र द्वारा) विचार किया गया है?”

याचिकाकर्ताओं ने नए आईटी नियमों के 9 (आचार संहिता का पालन और पालन), 14 (अंतर-विभागीय समिति का संविधान), और 16 (आपातकाल के मामले में सूचना को अवरुद्ध करना) को चुनौती दी थी।

‘आचार संहिता’ के पालन से संबंधित नियम 9 के खंड (1) और (3) पर रोक लगाने के अपने आदेश में, अदालत ने कहा: “जहां तक ​​​​नियम 9 का संबंध है, हमने इसे प्रथम दृष्टया घुसपैठ पाया है। संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) (अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार) के तहत याचिकाकर्ता के अधिकारों में। हमने यह भी माना है कि यह आईटी अधिनियम के मूल कानून से परे है।”

खंड 9 (1) में प्रावधान है कि एक प्रकाशक नियमों के तहत आचार संहिता का पालन करेगा और उसका पालन करेगा; ९ (३) आचार संहिता के पालन के लिए एक त्रि-स्तरीय संरचना प्रदान करता है, जिसमें प्रकाशकों द्वारा स्व-विनियमन, प्रकाशकों के स्व-विनियमन निकायों द्वारा स्व-विनियमन और केंद्र सरकार द्वारा एक निरीक्षण तंत्र शामिल है।

नियम 14 पर, अदालत ने कहा कि “कोई तात्कालिकता नहीं थी … क्योंकि अंतर-विभागीय समिति को अभी तक अधिसूचित नहीं किया गया है और अधिकारियों की नियुक्ति नहीं की जा रही है और अंतर-विभागीय समिति द्वारा तंत्र अभी तक गठित नहीं किया गया है”। इसने कहा कि याचिकाकर्ता “समिति के गठन के तुरंत बाद” अदालत का रुख कर सकता है।

नियम 16 ​​पर, बेंच ने कहा: “यह 2009 के आईटी नियमों के नियम 9 के लिए परी मटेरिया (उसी विषय पर) है जो अभी तक लागू हैं। साथ ही, यह याचिकाकर्ता का मामला नहीं है कि वे 2009 के नियम 9 के नियम से कभी भी आहत हुए थे।”

फरवरी में घोषित और मई में लागू किए गए दिशा-निर्देशों में सभी सोशल मीडिया प्लेटफॉर्मों को शिकायत निवारण और अनुपालन तंत्र स्थापित करने की आवश्यकता थी, जिसमें एक निवासी शिकायत अधिकारी, मुख्य अनुपालन अधिकारी और एक नोडल संपर्क व्यक्ति की नियुक्ति शामिल थी।

इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय ने इन प्लेटफार्मों को उपयोगकर्ताओं से प्राप्त शिकायतों और उन पर की गई कार्रवाई पर मासिक रिपोर्ट प्रस्तुत करने के लिए भी कहा। एक तीसरी आवश्यकता त्वरित संदेश अनुप्रयोगों के लिए एक संदेश के पहले प्रवर्तक को ट्रैक करने के प्रावधान करने के लिए थी।

वरिष्ठ अधिवक्ता डेरियस खंबाटा और अधिवक्ता अभय नेवागी, जो क्रमशः द लीफलेट और वागले का प्रतिनिधित्व करते हैं, ने नियमों को इंटरनेट पर “कठोर सेंसरिंग” और “मुक्त भाषण का विनियमन” के रूप में वर्णित किया था, यह कहते हुए कि इनका मुक्त भाषण पर “द्रुतशीतन प्रभाव” होगा। लेखक, संपादक और आम जनता।

केंद्र की ओर से अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल अनिल सिंह ने उच्च न्यायालय से यह कहते हुए कोई अंतरिम आदेश पारित नहीं करने का आग्रह किया कि याचिकाकर्ताओं की आशंकाएं समय से पहले की हैं। केंद्र ने यह भी कहा कि अंतरिम राहत देने से “फर्जी समाचार और कानूनी रूप से प्रतिबंधित सामग्री का प्रसार” होगा।