सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म्स और डिजिटल न्यूज आउटलेट्स के लिए नए नियम, जिन्हें इंटरमीडियरी गाइडलाइंस और डिजिटल मीडिया एथिक्स कोड कहा जाता है, बुधवार से लागू हो गए।

दिशानिर्देशफरवरी में घोषित, ने सभी सोशल मीडिया प्लेटफार्मों को एक शिकायत निवारण और अनुपालन तंत्र स्थापित करने के लिए कहा था, जिसमें एक निवासी शिकायत अधिकारी, मुख्य अनुपालन अधिकारी और एक नोडल संपर्क व्यक्ति की नियुक्ति शामिल थी। इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय ने भी इन प्लेटफार्मों को उपयोगकर्ताओं से प्राप्त शिकायतों और की गई कार्रवाई पर मासिक रिपोर्ट प्रस्तुत करने के लिए कहा था। इंस्टेंट मैसेजिंग ऐप्स के लिए तीसरी आवश्यकता किसी संदेश के पहले प्रवर्तक को ट्रैक करने के लिए प्रावधान करना था।

समाचार पत्रिका | अपने इनबॉक्स में दिन के सर्वश्रेष्ठ व्याख्याकार प्राप्त करने के लिए क्लिक करें

इन आवश्यकताओं में से किसी एक का पालन करने में विफलता सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 79 के तहत सोशल मीडिया मध्यस्थों को प्रदान की जाने वाली क्षतिपूर्ति को छीन लेगी।

आईटी एक्ट की धारा 79 क्या है?

धारा 79 में कहा गया है कि किसी भी मध्यस्थ को उसके प्लेटफॉर्म पर उपलब्ध या होस्ट की गई किसी तीसरे पक्ष की जानकारी, डेटा या संचार लिंक के लिए कानूनी या अन्यथा उत्तरदायी नहीं ठहराया जाएगा। यह संरक्षण, अधिनियम कहता है, लागू होगा यदि उक्त मध्यस्थ किसी भी तरह से, विचाराधीन संदेश के प्रसारण की पहल नहीं करता है, प्रेषित संदेश के रिसीवर का चयन नहीं करता है और प्रसारण में निहित किसी भी जानकारी को संशोधित नहीं करता है।

इसका मतलब यह है कि जब तक एक मंच किसी भी तरह से हस्तक्षेप किए बिना, बिंदु ए से बिंदु बी तक संदेश ले जाने वाले संदेशवाहक के रूप में कार्य करता है, यह संदेश प्रसारित होने के कारण लाए गए किसी भी कानूनी अभियोजन से सुरक्षित रहेगा।

हालाँकि, धारा 79 के तहत दी गई सुरक्षा तब प्रदान नहीं की जाती है, जब मध्यस्थ, सरकार या उसकी एजेंसियों द्वारा सूचित या अधिसूचित किए जाने के बावजूद, प्रश्नाधीन सामग्री तक पहुँच को तुरंत अक्षम नहीं करता है। मध्यस्थ को इन संदेशों या अपने मंच पर मौजूद सामग्री के किसी भी सबूत से छेड़छाड़ नहीं करनी चाहिए, ऐसा न करने पर वह अधिनियम के तहत अपनी सुरक्षा खो देता है।

सुरक्षा के लिए ये प्रावधान क्यों पेश किए गए थे?

2004 में एक पुलिस मामले के बाद तीसरे पक्ष के कार्यों से बिचौलियों को सुरक्षा प्रदान करने की आवश्यकता पर ध्यान दिया गया। नवंबर 2004 में, एक आईआईटी छात्र ने नीलामी वेबसाइट bazee.com पर बिक्री के लिए एक अश्लील वीडियो क्लिप पोस्ट किया। छात्र के साथ दिल्ली पुलिस की अपराध शाखा ने वेबसाइट के तत्कालीन मुख्य कार्यकारी अधिकारी अवनीश बजाज और तत्कालीन प्रबंधक शरत दिगुमर्ती को भी गिरफ्तार किया.

रिहा होने से पहले बजाज ने तिहाड़ जेल में चार दिन बिताए, जिसके बाद उन्होंने दिल्ली पुलिस द्वारा उनके और उनके सहयोगी के खिलाफ दायर आपराधिक शिकायत को रद्द करने के लिए एक मामला दायर किया। उन्होंने तर्क दिया कि लेन-देन सीधे खरीदार और विक्रेता के बीच था, वेबसाइट के किसी भी हस्तक्षेप के बिना।

2005 में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि बजाज और उसकी वेबसाइट के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बनता है। वेबसाइट के खिलाफ मामला वीडियो क्लिप और उसकी सामग्री को सूचीबद्ध करने के लिए बनाया गया था, जो कि अश्लील प्रकृति के थे, जबकि बजाज को आईटी अधिनियम की धारा 85 के तहत उत्तरदायी ठहराया गया था। यह धारा कहती है कि जब कोई कंपनी आईटी अधिनियम के तहत अपराध करती है, तो उस समय के सभी कार्यकारी अधिकारियों को उत्तरदायी ठहराया जाना चाहिए और उनके खिलाफ कार्रवाई की जानी चाहिए।

इस फैसले को 2012 में सुप्रीम कोर्ट ने पलट दिया था, जिसमें कहा गया था कि बजाज या वेबसाइट को जवाबदेह नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि वे उक्त लेनदेन में सीधे तौर पर शामिल नहीं थे। निर्णय के बाद, धारा 79 को लागू करने के लिए आईटी अधिनियम में संशोधन किया गया।

यदि कोई सोशल मीडिया फर्म अब धारा 79 के तहत संरक्षित नहीं है तो क्या होगा?

अब तक, रातोंरात कुछ भी नहीं बदलता है। सोशल मीडिया बिचौलिये बिना किसी रुकावट के काम करते रहेंगे। लोग बिना किसी गड़बड़ी के अपने पेज पर कंटेंट पोस्ट और शेयर भी कर सकेंगे।

सोशल मीडिया बिचौलिये जैसे ट्विटर, फेसबुक, और इंस्टाग्राम अब तक नियुक्त नहीं किया है फरवरी में घोषित नए नियमों के तहत एक निवासी शिकायत अधिकारी, मुख्य अनुपालन अधिकारी और एक नोडल संपर्क व्यक्ति की आवश्यकता है। वे उपयोगकर्ताओं द्वारा उन्हें प्रस्तुत की गई शिकायतों और शिकायतों पर मासिक कार्रवाई रिपोर्ट प्रस्तुत करने में भी विफल रहे हैं। इस प्रकार, आईटी अधिनियम की धारा 79 के तहत सुरक्षा उनके लिए नहीं होगी।

इसके अलावा, आईटी नियमों का नियम 4 (ए), जो यह कहता है कि महत्वपूर्ण सोशल मीडिया मध्यस्थों को एक मुख्य अनुपालन अधिकारी (सीसीओ) नियुक्त करना चाहिए, जो मध्यस्थ द्वारा उचित परिश्रम आवश्यकताओं का पालन करने में विफल होने पर उत्तरदायी होगा, यह भी सुरक्षित बंदरगाह को कमजोर करता है। सुरक्षा।

कानूनी विशेषज्ञों ने कहा, इसका मतलब है कि अगर कोई ट्वीट, फेसबुक पोस्ट या इंस्टाग्राम पर पोस्ट स्थानीय कानूनों का उल्लंघन करता है, तो कानून प्रवर्तन एजेंसी न केवल सामग्री साझा करने वाले व्यक्ति को बुक करने के अपने अधिकारों के भीतर होगी, बल्कि इन के अधिकारियों को भी बुक करेगी। कंपनियों को भी।

काज़िम ने कहा, “आईटी अधिनियम की धारा 69 (ए) के अनुरूप आईटी नियमों के प्रावधानों को पढ़ने से पता चलता है कि यह दायित्व आपराधिक प्रकृति का भी हो सकता है, जहां सीसीओ को 7 साल तक की जेल की सजा दी जा सकती है।” रिज़वी, पब्लिक पॉलिसी थिंक-टैंक द डायलॉग के संस्थापक।

SFLC.in के कानूनी निदेशक प्रशांत सुगथन ने कहा कि धारा 79 की छत्र सुरक्षा के अभाव में ऐसी स्थितियां भी पैदा हो सकती हैं, जहां प्लेटफॉर्म के कर्मचारियों को उनकी ओर से बिना किसी गलती के जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। “इससे ऐसी स्थिति पैदा हो सकती है जहां सोशल मीडिया दिग्गजों के कर्मचारियों को यह सुनिश्चित करने में विफल रहने के लिए व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी ठहराया जा सकता है कि उनके नियोक्ता ने वैधानिक प्रावधानों का अनुपालन किया है। कर्मचारियों को उनकी ओर से कोई गलती नहीं होने के लिए भी जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, ”उन्होंने कहा।

सोशल मीडिया बिचौलियों के लिए सुरक्षित बंदरगाह संरक्षण पर वैश्विक मानदंड क्या हैं?

चूंकि अधिकांश बड़े सोशल मीडिया बिचौलियों का मुख्यालय अमेरिका में है, सबसे अधिक देखा जाने वाला संचार संचार अधिनियम 1996 की धारा 230 है, जो इंटरनेट कंपनियों को इन प्लेटफार्मों के किसी भी सामग्री उपयोगकर्ता पोस्ट से एक सुरक्षित बंदरगाह प्रदान करता है। विशेषज्ञों का मानना ​​है कि अमेरिकी कानून में इसी प्रावधान ने फेसबुक, ट्विटर, और जैसी कंपनियों को सक्षम बनाया है गूगल वैश्विक समूह बनने के लिए।

भारत के आईटी अधिनियम की धारा 79 की तरह, संचार सभ्यता अधिनियम की धारा 230 में कहा गया है कि “किसी भी इंटरैक्टिव कंप्यूटर सेवा के प्रदाता या उपयोगकर्ता को किसी अन्य सूचना सामग्री प्रदाता द्वारा प्रदान की गई किसी भी जानकारी के प्रकाशक या वक्ता के रूप में नहीं माना जाएगा”।

इसका प्रभावी अर्थ यह है कि मध्यस्थ केवल एक किताबों की दुकान के मालिक की तरह होगा, जिसे स्टोर में किताबों के लिए जवाबदेह नहीं ठहराया जा सकता है, जब तक कि यह साबित न हो जाए कि किताब के लेखक या प्रकाशक और किताबों की दुकान के मालिक के बीच कोई संबंध है।