[ad_1]
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने स्वीकार किया कि एक सार्वजनिक पदाधिकारी को सामान्य व्यक्ति की तुलना में भाषण में अधिक सुरक्षित होना चाहिए
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने स्वीकार किया कि एक सार्वजनिक पदाधिकारी को सामान्य व्यक्ति की तुलना में भाषण में अधिक सुरक्षित होना चाहिए
एक संविधान पीठ ने बुधवार को कहा कि राजनीतिक दल के अध्यक्षों सहित सरकारी मंत्रियों, सांसदों, विधायक या सार्वजनिक नेताओं को सार्वजनिक रूप से अपमानजनक, अपमानजनक और आहत करने वाले बयान देने से प्रतिबंधित करने के लिए “पतली हवा” में सामान्य दिशानिर्देश तैयार करना “मुश्किल” साबित हो सकता है। .
मौखिक टिप्पणी न्यायमूर्ति एस अब्दुल नज़ीर के नेतृत्व वाली एक संविधान पीठ ने इस सवाल पर एक संदर्भ की सुनवाई करते हुए की कि क्या उच्च सार्वजनिक पदाधिकारियों के स्वतंत्र भाषण और अभिव्यक्ति के अधिकार के लिए “अधिक प्रतिबंध” की आवश्यकता है।
“क्या हम तथ्यात्मक पृष्ठभूमि की जांच किए बिना कुछ केंद्रीय दिशानिर्देश निर्धारित कर सकते हैं? हम इस सवाल को हवा में तय नहीं कर सकते। हमें इसे केस-टू-केस आधार पर तय करने की आवश्यकता है, ”जस्टिस नज़ीर ने कहा।
यह भी पढ़ें | क्या अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पूर्ण है?
न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने कहा कि अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर “उचित प्रतिबंध” पहले से ही संविधान के अनुच्छेद 19 (2) के तहत मौजूद थे। न्यायाधीश ने पूछा कि क्या अनुच्छेद 19 (2) के तहत पहले से लगाए गए प्रतिबंधों के ऊपर और ऊपर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर एक और कानून लागू करना अदालत की ओर से सही था। अन्य उपाय पहले से ही उपलब्ध हैं जैसे दीवानी/आपराधिक निषेधाज्ञा, यातना, सामान्य कानून आदि।
“भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार अनिवार्य रूप से राज्य के खिलाफ है। अनुच्छेद 19(2) युक्तियुक्त प्रतिबंध लगाता है। अब यदि किसी व्यक्ति विशेष ने भाषण दिया है जो किसी को पसंद नहीं है, तो वह हमेशा अन्य कानूनों के तहत कार्रवाई कर सकता है। जब अनुच्छेद 19(2) पहले से ही है, तो उसके ऊपर और कोई अन्य प्रतिबंध नहीं हो सकता। संविधान इसे मान्यता नहीं देता है, ”न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा।
केरल के मंत्री एमएम मणि द्वारा की गई टिप्पणियों के खिलाफ याचिकाकर्ता जोसेफ शाइन के वकील कालेेश्वरम राज ने सहमति व्यक्त की कि अनुच्छेद 19 (2) के ऊपर और ऊपर इस तरह के न्यायिक रूप से लगाए गए प्रतिबंध की अनुमति नहीं हो सकती है।
“लेकिन जब एक सार्वजनिक पदाधिकारी द्वारा क्षैतिज और बार-बार उल्लंघन किया जाता है तो क्या किया जा सकता है?” उसने पूछा। श्री राज ने कहा कि विदेशी क्षेत्राधिकार सार्वजनिक पदाधिकारियों के लिए “स्व-विनियमन” दिशानिर्देशों का पालन करते हैं, इस तथ्य से अवगत हैं कि उनके शब्दों का एक सामान्य व्यक्ति की तुलना में कहीं अधिक प्रभाव पड़ता है। उन्होंने सुझाव दिया कि भारत उस मॉडल को उधार ले सकता है और दिशानिर्देश निर्धारित कर सकता है कि “एक सार्वजनिक अधिकारी को सार्वजनिक रूप से कैसे व्यवहार करना चाहिए”।
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने स्वीकार किया कि एक सार्वजनिक पदाधिकारी को सामान्य व्यक्ति की तुलना में भाषण में अधिक सुरक्षित होना चाहिए। “लेकिन न्यायिक रूप से सीमा तय करना मुश्किल साबित हो सकता है,” कानून अधिकारी ने कहा।
बेंच पर जस्टिस बीआर गवई ने यह कहते हुए सहमति जताई कि इस तरह के प्रतिबंधों पर केवल प्रत्येक मामले के व्यक्तिगत तथ्यों पर विचार किया जाना चाहिए।
अदालत ने 15 नवंबर को सवाल की जांच करने का फैसला किया।
एक संविधान पीठ का संदर्भ दो साल पहले अप्रैल 2017 में दिया गया था। यह बुलंदशहर बलात्कार मामले की पीड़िता के परिवार के सदस्यों द्वारा एक पूर्व मंत्री के सार्वजनिक बयान के खिलाफ दायर एक याचिका से उग आया था कि बलात्कार का मामला तत्कालीन के खिलाफ एक राजनीतिक साजिश का हिस्सा था। अखिलेश यादव सरकार
मंत्री ने बाद में शीर्ष अदालत में बिना शर्त माफी मांगी। लेकिन अदालत ने संवेदनशील मामलों में सार्वजनिक पदाधिकारियों की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध लगाने के सवाल की जांच करने का फैसला किया था।
अटॉर्नी जनरल केके वेणुगोपाल ने उस समय उन मुद्दों को उठाया था जिन पर संविधान पीठ को विचार करना चाहिए, जिसमें अनुच्छेद 19 (2) के तहत उचित प्रतिबंधों का विस्तार किया जाना चाहिए या नहीं।
अटॉर्नी जनरल ने कहा था कि बेंच को आगे जवाब देना चाहिए कि क्या अनुच्छेद 21 के उल्लंघन के लिए निजी व्यक्तियों और निगमों को उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।
मामले को शुरू में एक अन्य संविधान पीठ ने उठाया था, लेकिन सुनवाई अधूरी छोड़ दी गई थी। न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा (अब सेवानिवृत्त), जिन्होंने पहले की संविधान पीठ का नेतृत्व किया था, ने 2019 में एक सुनवाई में कहा था कि स्वतंत्र भाषण और जीवन का अधिकार दोनों समान रूप से महत्वपूर्ण हैं।
“तो, सवाल यह है कि क्या अनुच्छेद 21 को लागू करके अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित किया जा सकता है? क्या किसी व्यक्ति के स्वतंत्र भाषण के अधिकार पर इस आधार पर अंकुश लगाया जा सकता है कि यह अनुच्छेद 21 के तहत सम्मानजनक जीवन जीने के दूसरे के अधिकार को प्रभावित करता है?” जस्टिस मिश्रा ने सोचा था।
.
[ad_2]
Source link