“धर्म के कथित रूपांतरण के संबंध में मुद्दा, यदि यह सही और सत्य पाया जाता है, तो यह एक बहुत ही गंभीर मुद्दा है जो अंततः राष्ट्र की सुरक्षा के साथ-साथ धर्म की स्वतंत्रता और नागरिकों की अंतरात्मा को प्रभावित कर सकता है … इसलिए , यह बेहतर है कि केंद्र सरकार अपना रुख स्पष्ट कर सकती है और इस तरह के जबरन धर्मांतरण को रोकने के लिए संघ और / या अन्य द्वारा क्या कदम उठाए जा सकते हैं, शायद बल, प्रलोभन या धोखाधड़ी के माध्यम से, ”जस्टिस एमआर की एक बेंच ने कहा। शाह और हिमा कोहली।

पीठ एडवोकेट अश्विनी उपाध्याय द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें केंद्र और राज्यों को इस तरह के धर्मांतरण की जांच के लिए कड़े कदम उठाने के निर्देश देने की मांग की गई थी।

केंद्र से यह पूछने पर कि उसने याचिका पर अपना जवाब क्यों नहीं दाखिल किया, बेंच ने कहा: “आपने काउंटर क्यों नहीं दायर किया? बहुत खतरनाक बात। हर किसी को धर्म चुनने की आजादी है लेकिन बल या जबरदस्ती से नहीं।” अदालत ने 23 सितंबर को याचिका पर केंद्र और अन्य से जवाब मांगा था।

पीठ ने केंद्र की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता से कहा कि इस तरह के धर्मांतरण को रोकने के लिए “बहुत गंभीर और ईमानदार प्रयास किए जाने हैं”।

“धर्म की स्वतंत्रता हो सकती है, लेकिन जबरन धर्मांतरण की स्वतंत्रता नहीं। UoI (भारत संघ) द्वारा क्या कदम उठाए गए हैं? …अपना स्टैंड बहुत स्पष्ट करें। आप क्या कार्रवाई करने का प्रस्ताव करते हैं? संविधान के तहत धर्मांतरण होता है, लेकिन जबरन धर्मांतरण नहीं होता है।’

मेहता ने कहा कि इस मुद्दे पर संविधान सभा में भी चर्चा हुई और धर्मांतरण को ‘प्रचार’ कहा गया। उन्होंने कहा कि कुछ राज्य जबरन धर्मांतरण के खिलाफ कानून लेकर आए हैं और सुप्रीम कोर्ट ने इन्हें बरकरार रखा है।

उन्होंने लोगों को विशेष रूप से आदिवासी क्षेत्रों में धर्मांतरण के लिए चावल आदि दिए जाने के उदाहरणों का उल्लेख किया।

“तो आपको अभी कदम उठाना होगा,” बेंच ने जवाब दिया।

अदालत ने केंद्र से 22 नवंबर तक अपना जवाब दाखिल करने को कहा और मामले की सुनवाई 28 नवंबर के लिए स्थगित कर दी।

याचिका में एक घोषणा की मांग की गई थी कि “धमकी देकर, धमकाकर, धोखे से उपहार और मौद्रिक लाभ के माध्यम से धर्म परिवर्तन” संविधान के अनुच्छेद 14, 21, 25 का उल्लंघन करता है। इसने केंद्र और राज्यों को इस तरह के धर्मांतरण को नियंत्रित करने के लिए कड़े कदम उठाने के निर्देश देने और विधि आयोग को एक रिपोर्ट तैयार करने और धमकाने और मौद्रिक लाभों के माध्यम से धार्मिक रूपांतरण की जांच करने के लिए एक विधेयक तैयार करने का निर्देश देने की भी मांग की।

उपाध्याय ने अपनी याचिका में कहा, “नागरिकों को हुई चोट बहुत बड़ी है क्योंकि एक भी जिला ऐसा नहीं है जो ‘हुक और बदमाश और गाजर और छड़ी’ से धर्म परिवर्तन से मुक्त हो।”

याचिका में कहा गया है कि हर हफ्ते देश भर में ऐसी घटनाएं सामने आती हैं, जहां धर्मांतरण डरा-धमकाकर, धमकाकर, धोखा देकर, तोहफे और पैसे का लालच देकर और काला जादू, अंधविश्वास, चमत्कार करके भी किया जाता है, लेकिन केंद्र ने कोई सख्त कदम नहीं उठाया। इस खतरे को रोकने के लिए”।

याचिका में कहा गया है कि रेव स्टैनिस्लॉस बनाम मध्य प्रदेश राज्य मामले में 1977 के फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा था: “यह याद रखना होगा कि अनुच्छेद 25 (1) प्रत्येक नागरिक को ‘अंतरात्मा की स्वतंत्रता’ की गारंटी देता है, न कि केवल एक विशेष धर्म के अनुयायियों के लिए और बदले में, यह दर्शाता है कि किसी अन्य व्यक्ति को अपने धर्म में परिवर्तित करने का कोई मौलिक अधिकार नहीं है। इसका कारण यह है कि यदि कोई व्यक्ति जानबूझकर किसी अन्य व्यक्ति का अपने धर्म में परिवर्तन करता है, जैसा कि उसके धर्म के सिद्धांतों को प्रसारित करने या फैलाने के उसके प्रयास से अलग है, तो यह देश के सभी नागरिकों को समान रूप से दी गई अंतरात्मा की स्वतंत्रता को प्रभावित करेगा। .
SC ने मध्य प्रदेश धर्म स्वातंत्र्य अधिनियम, 1968 और उड़ीसा धर्म स्वतंत्रता अधिनियम, 1967 की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा था।