माल और सेवा कर (जीएसटी) और केंद्रीय उत्पाद शुल्क आयुक्त ने प्रसिद्ध संगीतकार एआर रहमान की छवि को नुकसान पहुंचाने के प्रयास के आरोप से इनकार किया है, जिसमें उन्होंने रचना करते समय उनके द्वारा प्रदान की गई सेवाओं के गुलदस्ते के कृत्रिम अलगाव के माध्यम से सेवा कर के भुगतान से बचने का आरोप लगाया है। और फीचर फिल्मों के लिए गाने के साथ-साथ बैकग्राउंड स्कोर रिकॉर्ड करना।

मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष दायर एक जवाबी हलफनामे में, आयुक्त ने कहा कि उन्होंने ब्याज को छोड़कर, सेवा कर के बकाया के लिए ₹ 6.79 करोड़ की मांग की थी, और पूरी तरह से आश्वस्त होने के बाद एक और ₹ 6.79 करोड़ का जुर्माना भी लगाया था। संगीतकारों द्वारा फिल्म निर्माताओं को दी जाने वाली सेवाओं पर कर लगाया जा सकता था, न कि इसका केवल एक हिस्सा।

जब श्री रहमान द्वारा 2020 में दायर एक रिट याचिका, अक्टूबर 2019 में जारी किए गए डिमांड नोटिस को चुनौती देते हुए, मंगलवार को न्यायमूर्ति अनीता सुमंत के समक्ष सूचीबद्ध की गई, तो केंद्र सरकार के वरिष्ठ स्थायी वकील रजनीश पथियाल ने कहा कि संगीतकार के खिलाफ कार्यवाही शुरू की गई खुफिया जानकारी के आधार पर शुरू की गई थी। जीएसटी इंटेलिजेंस के महानिदेशालय।

उनके और फिल्म निर्माताओं के बीच किए गए समझौतों और पूछताछ के दौरान दर्ज किए गए उनके बयानों के अवलोकन से यह साबित हो गया कि संगीतकार ने केवल निर्माताओं के साथ संगीतमय संकेत साझा नहीं किए थे। इसके बजाय, उन्होंने गीतकारों, गायकों, वादकों और तकनीशियनों की सेवाओं को शामिल करके संगीत की रचना की और इसे रिकॉर्ड किया।

“इसलिए, ये सभी गतिविधियाँ अलग-अलग या सामूहिक रूप से एक सेवा का गठन करती हैं, जैसा कि 1994 के वित्त अधिनियम की धारा 65B (51) के साथ पठित धारा 65B (44) के तहत परिभाषित किया गया है और सेवा कर के भुगतान के लिए उत्तरदायी हैं,” वकील ने कहा और बताया कि संगीतकार ने भी अपने पास कुछ अधिकार बनाए रखे थे और फिल्म निर्माताओं को अपने काम का पूर्ण कॉपीराइट हस्तांतरित नहीं किया था।

रिट याचिकाकर्ता द्वारा बनाए गए अधिकारों में उनके काम के सार्वजनिक प्रदर्शन का अधिकार और भारत और पाकिस्तान को छोड़कर दुनिया भर से प्रकाशन रॉयल्टी प्राप्त करने का अधिकार शामिल था। “याचिकाकर्ता द्वारा बरकरार रखा गया कोई भी कानूनी रूप से लागू करने योग्य अधिकार इस तरह के असाइनमेंट को पूर्ण हस्तांतरण के रूप में अयोग्य घोषित करता है … यह एक पूर्ण स्थानांतरण नहीं है, बल्कि केवल अस्थायी स्थानांतरण है,” उन्होंने तर्क दिया।

यह कहते हुए कि संगीतकार ने अपने काम का एक कृत्रिम अलगाव बनाया था और निर्माताओं से प्राप्त कुल प्रतिफल के केवल 10% से 15% के लिए सेवा कर का भुगतान किया था, यह तर्क देकर कि केवल ध्वनि रिकॉर्डिंग सेवाएं कर के लिए उत्तरदायी थीं, श्री पथियाल ने कहा, “याचिकाकर्ता ने बिना किसी वैध आधार के कर योग्य और गैर-कर योग्य भागों को अलग कर दिया था।”

आयुक्त की ओर से दायर किए गए जवाबी हलफनामे में कहा गया है, “याचिकाकर्ता ने सेवा कर का भुगतान केवल उसके द्वारा प्राप्त समग्र प्रतिफल के एक छोटे हिस्से के लिए किया है। उन्होंने जानबूझकर सभी संबंधित सूचनाओं को विभाग के ज्ञान से छुपाया और सेवा कर के भुगतान से बचने के इरादे से वित्त अधिनियम का स्पष्ट रूप से उल्लंघन किया है।

आयुक्त ने यह भी दावा किया कि इस मुद्दे पर निर्णय लेने में कुछ भी गलत नहीं था, हालांकि जीएसटी इंटेलिजेंस के एक अतिरिक्त महानिदेशक द्वारा कारण बताओ नोटिस जारी किया गया था। “एक प्राधिकरण द्वारा कारण बताओ नोटिस जारी करने और दूसरे प्राधिकरण द्वारा निर्णय लेने की प्रथा प्रशासनिक व्यवहार्यता के लिए है,” उन्होंने कहा।

इसके अलावा, अधिकारी ने यह भी तर्क दिया कि संगीतकार को आयुक्त (अपील) के समक्ष एक वैधानिक अपील करने के लिए एक प्रभावी वैकल्पिक उपाय का लाभ उठाना चाहिए था और एक रिट याचिका दायर नहीं करनी चाहिए थी। उन्होंने अदालत से फरवरी 2020 में दी गई कार्यवाही पर अंतरिम रोक हटाने और रिट याचिका को खारिज करने का आग्रह किया।

याचिकाकर्ता के साथ-साथ प्रतिवादियों के वकील को सुनने के बाद, न्यायाधीश ने कहा कि वह मामले के रिकॉर्ड के साथ-साथ मुद्दे से संबंधित निर्णयों का भी अध्ययन करेंगी और फिर मामले को आदेशों के लिए सूचीबद्ध करेंगी।